Đề xuất của công ty này nhấn mạnh nguyên tắc hài hòa lợi ích giữa các bên và cam kết tuân thủ pháp luật.
Tại phiên tòa xét xử phúc thẩm bị cáo Trương Mỹ Lan, luật sư bào chữa thông tin rằng, Công ty TNHH APM Luxe (Hàn Quốc) đã gửi đơn đến TAND Cấp cao tại TP.HCM, bày tỏ mong muốn đầu tư vào các dự án của Tập đoàn Vạn Thịnh Phát hiện đang bị kê biên.
Theo đó, APM Luxe bày tỏ sự quan tâm đặc biệt đến ba dự án lớn, gồm:
- Khu phức hợp Nhà Rồng - Khánh Hội, tọa lạc tại khu cảng Nhà Rồng - Khánh Hội (phường 12, 13 và 18, quận 4, TP.HCM), với diện tích khoảng 31,5ha. Dự án này được định hướng xây dựng thành khu nhà cao tầng hỗn hợp, bao gồm dịch vụ thương mại, chung cư, biệt thự, trường học, cơ sở y tế và hạ tầng kỹ thuật.
- Dự án thứ hai là công viên và khu nhà ở đô thị Mũi Đèn Đỏ (phường Phú Thuận, quận 7, TP.HCM), có quy mô khoảng 118ha. Đây là tổ hợp đầu tư xây dựng công viên, trung tâm thương mại, văn phòng khách sạn, hội nghị triển lãm và khu dân cư cao tầng hỗn hợp.
- Dự án thứ ba là tổ hợp trung tâm thương mại, văn phòng và căn hộ cao cấp Vinhomes Metropolis (tòa nhà Capital Place), nằm tại số 29 Liễu Giai, quận Ba Đình, Hà Nội. Với diện tích 3,5ha, dự án này được định hướng xây dựng thành tòa nhà cao tầng đa chức năng, bao gồm trung tâm dịch vụ thương mại, văn phòng và căn hộ cao cấp.
Bà Trương Mỹ Lan tại tòa phúc thẩm. Ảnh: VnExpress
Công ty TNHH APM Luxe được thành lập tại Hàn Quốc vào năm 2011, do ông Song See-Vong làm đại diện kiêm Chủ tịch.
APM Luxe đã đề nghị tòa án tạo điều kiện để công ty tiếp cận, đàm phán về việc nhận chuyển nhượng hoặc hợp tác đầu tư vào các dự án trên. Đề xuất của APM Luxe nhấn mạnh nguyên tắc hài hòa lợi ích giữa các bên và cam kết tuân thủ pháp luật.
Vào ngày 18/11, trong phần tự bào chữa, bà Lan trình bày, trước khi hợp nhất 3 ngân hàng Sài Gòn, Đệ Nhất và Việt Nam Tín Nghĩa thành Ngân hàng SCB thì có nhiều khoản vay - với tổng giá trị hơn 125.000 tỷ đồng - của khách hàng trước để lại và không liên quan đến bị cáo.
Theo bị cáo Lan, những tình tiết giảm nhẹ mà VKS ghi nhận được áp dụng đối với tội tham ô tài sản thay vì tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng. Vì thế, “bị cáo được giảm nhẹ hình phạt về tội vi phạm cho vay nhưng bị tử hình về tội tham ô thì không có ý nghĩa”.
